Все точно. С двумя поправочками.
Во-первых, атеистической пропаганды давно уже почти что нет, а государство напрямую способствует пропаганде церковной.
Во-вторых, речь идет не столько о пропаганде, а о политике. В данном случае - о политике в сфере образования. Церковь желает, чтобы церковная пропаганда в школах оплачивалась на бюджетные деньги.

Это, на самом деле, непростой вопрос, по которому я не готов быть экспертом. Но я твердо уверен в одном: школа должна давать человеку научный взгляд на мир. Я вполне могу согласиться с тем, что школа может (и должна) давать детям возможность сомневаться в гипотезах, в т.ч. и дарвиновской, говорить о научных аргументах, которые подвергают ее сомнению.
Но это совершенно не значит, что нужно вставать здесь на религиозную точку зрения, ибо эта точка зрения не является научной. Наука исходит из фактов и опыта, а религия исходит из веры. Это совершенно разные вещи.

= Вера тоже опирается на факты.

Этого я не могу понять. Поясните, если не трудно. На самом деле - это здесь основная проблема.

Я с Вами согласен. Но приведенные Вами факты - это именно события, действительные для верующих людей, причем для них они имеют абсолютный характер.
А научные факты действительно не носят абсолютного характера, а реальны только при определенных условиях - в т.ч. при определенных качествах линз. Кстати, в современной физике это учитывается.
Я Вам и писал о том, что школа должна давать не только факты, но и имеющиеся сомнения в правильности этих фактов. Но сомнения в дарвинизме совершенно не подтверждают правильности гипотезы о божественном творении. Последняя вообще для верующих людей не может быть, видимо, предметом сомнений. В лучшем случае - предметом интерпретаций.

Вы уж извините, но для меня библейская история о Сотворении мира не является действительной. А вот цунами действительно - хотя я его никогда не видел, но воспринимаю в качестве возможного факта сегодняшней жизни. Просто имеется вполне внятное для меня объяснение происхождение цунами. Я об этом читал, причем из многих источников, я примерно понимаю, как это происходит и т.п. А вот механизм Творения я не понимаю, и никогда не смогу представить его в виде сегодняшнего факта.
Неверие в цунами - глупость, невежество и необразованность. Неверие в Божественную историю, как мне кажется, все же несколько иное.
Сомнения геометра в аксиомах не только не противоречит науке, а прямо предписывается наукой. Наука основывается на сомнении. А сомнения религиозного человека понятны и допустимы, но это все же не совсем согласуется с верой.

Добавлю.
Тут есть и еще одна тонкость. Само требование ввести религиозную трактовку проблемы происхождения человека (и всех других проблем) в школьную программу наравне с дарвинизмом ставит обе теории в один ряд - в ряд равноправных гипотез. Но это ведь абсурд, ибо для верующего человека библейская трактовка не может быть гипотезой по определению - она суть абсолютная истина. Так надо ли таким образом "снижать", если так можно выразиться, статус?

Вы, боюсь, не совсем меня понимаете. Уверять школьника в том, что дарвиновская теория происхождения человека абсолютно верна, очень и очень вредно. Это будет сильно противоречить самой сути науки. Наоборот полезно показывать ему, что она может оказаться неверной, что весьма вероятно получение множества фактов, говорящих о другом механизме происхождения человека. Но это лишь будет означать, что одна научная теория будет заменена другой научной теорией.
Но должна ли критика дарвинизма осуществляться именно с церковной позиции? С моей точки зрения, это врядли разумно, ибо наука и вера - вещи принципиально разные.
С другой стороны, никакая наука не может опровергнуть религиозный взгляд на мир. Это вообще принципиально невозможно. Так не лучше ли науке и религии закончить соревнование и мирно сосуществовать? Наука должна жить в школах и университетах, а религия - в церквах, семинариях и монастырях. И всем будет хорошо.

Не совсем согласен, нет здесь никакой шизофрении. Согласитесь все же, что библейская картина мироздания очень приближена к тому уровню знаний, которая имелась у людей где-то на начало прошлого тысячелетия. С тех пор знание изменилось кардинально, по всем параметрам. Было бы, к примеру, странно для церкви настаивать на геоцентрическом принципе устройства Вселенной, как она это делала когда-то. И в Библии ничего не говорится о подавляющем больнстве сюжетов современной физики, химии, биологии и т.п. Вообще странно рассматривать ее в качестве современного учебника естествознания. И мне, например, совершенно непонятно, почему Патриарх выделяет лишь одну проблему - проблему дарвинизма, причем, в основном, с точки зрения происхождения человека. Ведь Творение описывает не только происхождение человека, но и всего сущего. Стало быть, тогда логично говорить о всем комплексе науки, давая религиозную интерпретацию всем явлениям природы до единого.
А вот смешение современной науки и библейских мотивов действительно способно породить шизофрению. Только в головах у школьников.
Что касается монастырей и университетов, то согласитесь все же, что с тех пор место религии в жизни общества с тех пор сильно изменилось, в т.ч. и усилиями людей церковных - Коперника, Джордано Бруно, Менделя, а также многих верующих ученых, вроде Ивана Павлова. Кстати, я где-то слышал, что и Дарвин был религиозным человеком.

Основные "малопересекающиеся круги" в нашем обществе отнюдь не касаются вопросов веры и неверия. Часть верующих и часть неверующих выступают за европейский демократический путь развития России, а другая часть верующих и другая часть неверующих (коммунисты и пр.) говорят об "особом пути", отказе от европейской ориентации. А между верующими и неверующими особых трений и так нет. Это первое.

Второе. Вы обходите стороной поставленные мной принципиальные вопросы. Например: считаете ли Вы, что школьная программа должна содержать сведения о религиозной трактовке естествознания в целом, или может ограничиться только проблемой дарвинизма?

Т.е., Вы выступаете за введение в школе Закона Божия.

Ну, это автоматом. У нас пока много учителей - атеисты. И они врядли смогут как надо преподавать книгу бытия, евангельскую историю или учить с детьми псалмы. Тем более, что их этому никогда не учили, да и молодых учителей пока не учат. С другой стороны, врядли есть такое количество батюшек, которые могли бы, кроме всего прочего, учить детей биологии, истории, физике и астрономии. Так что вопрос решается сам собой - Закон Божий.

Представляю, что из этого получится! Знаете, хотел бы на это поглядеть. С одним дополнением: мои дети уже студенты, но чтобы этих экспериментов на моих внуках не производили.

Следующий вопрос - почему попа с псалмами можно а "харю кришны" нельзя?

1.Московская "харя кришны" к индуизму имеет столько же отношения, сколько Мария дэви христос к Христу..
Так что склоняю я как раз правильно :).
(прим. И вообще - я тут не в качестве орфографического словаря пишу :))
2.Ну так и делайте в школе "историю мировых религий" со светским учителем а не попов с "православиями"

А почему именно псалмы и евангельскую историяю , а не скажем аяты и суры, или там упанишады, .. Да собственно, непонятно даже чем "харя кришны" хуже псаломщиков..

Если быть точными - университеты возникли при медресе в те времена, когда европейцы еще бегали на местах будущих университетов чуть ли не в звериных шкурах :)

Прототипо было медресе в Багдаде (8 век) , но все же назвать его уже университетом ( как часто делают исламские историки - перебор)
А вот Кордова. Севилья, Толедо , Лиссабон ( как он назывался по арабски - не помню) - это уже универы в нашем смысле..
конец 8 - начала 9 века. В них училось много студентов из христанских стран .
Последнее звено в этой цепочке ученых ( оно же - перове в европейской) - Аверроэс.

Сосбтвенно идею университета европейцы заимствовали в начала 12 века - после захвата Толедо. Повлияли и контакты в Сциалии.

Были и в Африке - например в Фесе и Каире . Просто Андалусия - это вершина..

В исламском мире появление Домов мудрости в Багдаде (в 800 году) стало примечательным событием в процессе развития просвещения. В Домах мудрости собирались крупные ученые и их ученики. Они дискутировали, читали и обслуждали литературные произведения, философские и научные сочинения и трактаты, готовили рукописи, читали лекции. В XI-XIII веке в Багдаде появились новые высшие учебные заведения — медресе. Медресе распространились по всему исламскому миру, но самым знаменитым было медресе Низамейи в Багдаде, открытое в 1067 году. В них получали как религиозное, так и светское образование. В начале XVI века на Ближнем Востоке сложилась иерархия медресе:
• столичные, открывавшие выпускникам путь к административной карьере;
• провинциальные, выпускники которых, как правило, становились чиновниками.
Крупным культурным и образовательным центром исламского мира была мусульманская Испания (912-976 годы). Высшие школы Кордовы, Саламанки, Толедо, Севильи предлагали программы по всем отраслям знания — богословию, праву, математике, астрономии, истории и географии, грамматике и риторике, медицине и философии. Появившиеся на Востоке школы университетского типа (с лекционными залами, богатой библиотекой, научной школой, системой самоуправления) стали предшественниками средневековых университетов Европы. Образовательная практика исламского мира, в особенности арабская, значительно повлияла на развитие высшего образования в Европе.

см например

bkb

Извините за вторжение, но что-то я плохо представляю Моисея в роле физического прибора, и не склонен доверять фактам, полученных от общения с другими верующими
Я думаю, что атеизм имеет не меньше прав на существование, чем вера. Научный подход основан на сомнении и учит сомнению. Пока я не встречал среди дельных и действующих физиков (тех, которые не впали в детство по причине преклонного возраста либо переутомления от тяжелого интеллектуального труда) по настоящему религиозных людей.
Я не хочу, чтобы в школе моему внуку навязывали картину мира с которой я не могу согласиться.

Ну а что касается "...Даже если доверять приборам (а откуда мы знаем, напр.. что происхоит со светом в линзам телескопов? мы лишь доверяем теориям и правдоподобным объяснениям" - читайте для начала Ландсберга - его элементарную физику.

Мне кажется, есть очень простой способ проверить «добросовестность астронома у телескопа» - это посмотреть полетело "изделие" или не полетело. Ну а что касается «происхождения человека от обезьяны» - есть замечательная книга об эволюции Докинза «Эгоистичны ген» изд. Мир 1993 г. Могу посодействовать с эл.версией (глубокий респект г.Курдакову http://kurdakov.livejournal.com/).
P.S. Уважаемому хозяину журнала - респект за поднятую тему и глубокое сочувствие по части спора с «безнадежным» оппонентом :) . Не нужно спорить с верующими - будем просто уважать их и требовать от верующих того же по отношению к нам агностикам и атеистам.
Я с Вами полностью согласен по сути. Очевидно, что если потребуется справиться с каким либо метеоритом или другой напастью, это будут делать люди «произошедшие от обезьяны». Введение в школьную программу религиозных предметов, включая историю КПСС, уменьшает количество таких людей, что пагубно сказывается на устойчивости человечества к возможным природным катаклизмам.
P.P.S Уважаемому оппоненту – если у нет ясности или удовлетворенности в объяснении некоторого природного феномена, то это - значит надо просто сесть и разобраться в этом, но без помощи пророка Моисея других сверхъестественных сил. Угу :)?

Разрешите по пунктам?:

1. Согласен. Только пока что ЖЖ - это Другая Россия.
2. Из незабвенного К.Пруткова:

"При виде исправной амуниции
Как презренны все конституции!*

* Мысль хороша, но рифма никуда не годится. Приказать аудитору
исправить".

P.S. Наверное, приказал. Но аудитор оказался ленивым - до сей поры не исправил.